鲍威尔翻脸“放鹰”？不，这只是铺垫！

在昨晚的美国参议院银行委员会的听证会上，两位举足轻重的官员都到场参加，一位是美联储的一把手鲍威尔，另一位是美联储前任一把手、现任财政部一把手耶伦。这两个部门，一个负责印钱，一个负责花钱，美国经济的命运，很大程度就是掌握在这两个部门手上。

两位一把手昨晚都在听证会上发表了市场预料之外的讲话，这意味着美国经济的轨迹很可能发生改变，从而给我国经济也带来扰动。

其中鲍威尔发话要把通胀前面的“暂时性”去掉，并且加速Taper。这两点吸引了大部分的市场目光，鲍威尔翻脸“放鹰”的标题也充斥着财媒头条。这很好地既掩盖了耶伦同样大有亮点的发话，也掩盖了鲍威尔自身发话细节里透露的另一些重要线索。

鲍威尔发话里存在明显的矛盾

由于耶伦是民主党的，所以特朗普一上任，第一件事就是提名鲍威尔，让“自己人”来当美联储的一把手。没想到鲍威尔连“自己人”都坑，上任之后继续加息，一年加了4次，硬生生把特朗普的支持率降低了一大截。后面对利率的调整也是该升升，该降降，特朗普虽然经常批评指责，但拿他没办法，因为总统对美联储一把手只有一次提名权，没有罢免权。

拜登的政治资历比特朗普高出N个档次，低级错误是不可能犯的。“自己人”都坑的人，聪明的领导是不会要的。而提名鲍威尔连任的理由是“欣赏他立场坚定，保持美联储的独立性”，这理由咱们听听就算，没有一个总统不希望自己能事半功倍，如果一个掌握着全国金融闸门的部门不配合，那“事半功倍”就不用指望。

所以说鲍威尔“刚获提名就翻脸”，这很可能是“错怪”鲍威尔了。

回过头仔细看看鲍威尔昨晚发话的细节，你就会发现他这次“转鹰”转得很生硬，甚至发话细节里存在明显的矛盾。如果说他真的是“保持美联储的独立性”，鹰派思路才是他原本态度的话，这些生硬和矛盾是不应该出现的。

下半年以来，鲍威尔一直顶着压力，强调通胀只是“暂时”的。昨晚听证会上，他突然要把“暂时”去掉。尽管摆了七绕八绕的解释，还说市场对“暂时”这个词理解得不对，但这个转变依然很不自然，很生硬。

根据他的发话内容，导致他态度转变的唯一理由，是最近突发的奥密克戎。而奥密克戎带来的冲击有两方面：一是经济下行，一是通胀延续。

经济下行是需要货币宽松来实现逆周期调节的；而通胀，理论上需要货币紧缩来遏制。这是第一对矛盾。为什么选择边际紧缩呢？针对这个矛盾，鲍威尔的发话里并没有给出像样的解释。

谈及通胀形成的时候，鲍威尔承认美国通胀的根本原因是疫情带来的供需失衡。为了配合现在奥密克戎来了，通胀就变得不再是“暂时”的说法，这没有问题。

但问题是，供需失衡型的通胀，靠货币收紧是无法解决的，只能从供给端去解决（例如增加替代性供给）。

例如两年前咱们的“猪通胀”，决策层就没有傻傻去加息压通胀，因为母猪不会因为你加息就生多点、生快点；养殖户更不会因为加息去扩产。

鲍威尔既承认通胀是来自供需失衡，而奥密克戎将冲击供应链，让这种供需失衡型通胀的“暂时”一词要拿掉；但同时又用这种通胀来作为加快Taper的理由，这是第二对矛盾。

为了证明加快Taper的可行性，鲍威尔还讲到“美国经济表现强劲”。

上图是09年以来美国实际GDP的季度走势。我们就直观看这趋势，最后3个点是代表今年的前三个季度。强劲吗？

如果只是以去年疫情为起点，就看最后一小段，说“强劲”也说得过去。但把视角拉远一点，这更像是强弩之末。

11月中旬的时候，对美国今年GDP的预期，不管是官方还是民间，都出现了一次下调，从原本集中在的6~7%预期，跌到只有5~6%的预期。那还是发生在我们知道奥密克戎之前。所以现在还说美国经济强劲，就太别扭了。

如果把加息比作刹车，那么Taper（边际收紧）就相当于高速行驶中放松油门。放松油门不意味着后面就要踩刹车，只是让车速慢一点，降到一个合理的车速。奥密克戎带来的是经济下行的风险，就相当于前方有逆风，车速本身就要慢下来。而且以目前对奥密克戎的未知程度，就相当于只知道前方有逆风区，而对风速一无所知。

以未知的逆风区，作为先行减速的理由，这是第三对矛盾。

更重要的是，如果未来进入逆风区，风速较大，一下子就会降到低于那个合理车速，那时候又得重新踩油门……所以，与其说这是武断，不如说这更可能是一次铺垫。

耶伦的真正动机

美国财政部的职能是花钱，而钱的来源，除了收税，就只能向美联储要。

奥密克戎带来的冲击，毫无疑问，一定会减少美国财政部的税收收入。作为美国财长的耶伦，她最害怕的事情就是没钱花。

“美国的联邦政府债务已经突破前所未有的10万亿美元”，早在2009年，市场就开始非常担忧美国违约。一直担忧到2017年，人家已一再突破到“前所未有”的20万亿美元，后面每一年都还继续扩张。

就没有违约过。

之所以一直没有违约，靠的是不断提高政府债务上限。

大家都知道，庞氏骗局之所以最后都会暴雷，就是因为傻瓜的数量是有上限的，当傻瓜用完之后，庞氏骗局就没有后续资金支付前面的利息，就只能暴雷。但只要一天不暴雷，只要一天傻瓜还没用完，这个骗局里一切都还是美好的。

白宫不断扩张债务的玩法，本质上，跟庞骗没多大区别，只是做得特别好看而已，因为美国有很强的软生产力，看上去有实体支撑，大家更心甘情愿受骗。而这玩法之所以一直不暴雷，一切都还挺美好，最重要的就是能不断提高债务上限。

达到傻瓜的上限，庞氏骗局会暴雷。同样，达到债务上限，白宫也会关门停摆。这种事情发生过不止一次，每次的结果都是“不得不”一再提高债务上限。如果不提高，白宫就会一直关门下去，实质上就是债务违约，就是暴雷了。

只要提高了债务上限，白宫就能继续发债，就能继续以新债还旧债，财政部才继续有钱花。而这些天文数字级别的新债，当然不是靠美国人民去买，也不能指望国外去买，大部分只能由美联储印钱去买。

前面几个月，虽然同样是“呼吁”国会通过提高债务上限，但那时候的耶伦还是道貌岸然的，拿出来的理由都是担心白宫要违约。

再看她昨晚的表述，她先是保证“这些投资将在长期内导致GDP增长，而不会增加1美元的国债或赤字”。学过西方经济学的都知道，这是很正统的理论，没有毛病。

但紧接着，耶伦开始要挟国会，“在现状之下度过12月15日，但那之后的现金余额不确定，美国人关键的军饷、社会保障付款可能无法到账，然后很可能会出现严重的经济衰退”。

这说得好听就是“连哄带吓，软硬兼施”，但细嚼一下就能发现明显的矛盾——既然还有半个月就连社保、军饷都没钱发了，那谈何把新债的钱都用于“长期投资”呢？所谓“长期投资”，可是很长时间之后，才有回报的。

矛盾的理由、露骨的要挟，反映了耶伦大妈这次真被逼急了。

关于债务上限的问题，纵观美国的经济史，每一次，无论是多么的戏剧性、无论多么的一波三折，最后都必然能通过的。这次的剧情有点新颖，但漏洞也有点多，所以结果也不会例外。

从耶伦大妈这里，我们还得到一个细节：既然提高债务上限，已经接近到了最后不得不做的地步，那么这上限提上去了意味着什么？当然是要大规模发新债，而且是马上发。

一方面，Taper，也即减少旧债的购买规模，而且要加快！（这是做给市场看的）

另一方面，发新债！（一般人还看不出来）

要知道，Taper还不是缩表的操作，而发新债则是实打实的扩表操作。

为什么延后到12月15日？

债务上限问题的最后期限原本是12月3日，昨晚耶伦同意再次延后到12月15日，作为最后底线。除了12月15日正好是下一次FOMC会议，还有两重含义：

1、如果这边才“转鹰”，喊话要加快Taper，那边就马上扩表，吃相就未免难看。所以延后一下，过两周让市场消化了，那边再卖一下可怜，就很容易糊弄过去。

2、世卫称，要了解感染奥密克戎后的严重程度，还“需要几天到几个星期的时间”。这态度其实比较敷衍，或者说水平还不够强。昨天港大刚宣布成功分离和培养奥密克戎毒株（这是研发疫苗的基础），号称亚洲首个团队。这么推测，美国的进度会快一点。

要评估奥密克戎对现有的社会免疫系统的影响，以及应对方案，张文宏做的预计比世卫精确得多，预计要两周左右。美国可能会快一点，但不会相差太多，这里需要的时间，正好就到12月中。

对我国货币政策节奏的影响

对于一些反映缓慢的投资者来说，可能还在担忧美国的货币收紧对我国形成压力。但是善于观察、有点记忆力的投资者都已经发现，我国不但在重要会议上强调“增强宏观政策自主性”、强调“以我为主”，实际操作甚至更明显。

所以短期来看，没必要担心我国会跟着美国搞边际收紧；中期来看，美国到时上调了债务上限，继续扩表了，也不意味着我国要跟随大幅宽松。

上个月刚刚把“大水漫灌”去掉，但整个11月都没有进一步的动作出来，一方面是要观察一下市场的隐藏流动性，另一方面也有来自奥密克戎的原因。因为理论上，新的疫情来了，鲍威尔的“常规操作”应该是撤销Taper。

所以相反，美联储表态要加速Taper之后、美债上限问题解决之前，这反而，可能是我国表态宽松的一个不错的窗口。

今晚就分享到这吧。对文章内容有疑问或者指正的，继续欢迎在评论区留言交流！