破产抵销权
破产抵销权是指破产债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，不论债的种类和到期时间，得于清算分配前以破产债权抵销其所“负债务的权利”。各国破产法均对抵销权有所规定，例如，日本破产法第９８条规定：“破产债权人在破产宣告的当时对破产人负担债务的，得按破产程序予以抵销”。美国联邦破产法第５５３条也规定了抵销。按照美国学者的解释，抵销是指对债务人享有债权并负有债务的债权人被允许其以对债务人的债务抵销其对债务人债权，以使得他没有抵销权的债权人得到更好的的清偿。我国《破产法》第３3条规定：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销。”
破产抵销权的特征
第一，具有主体的特定性。破产抵销权是破产债权人的专有权利，权利主体只能是破产权人一方。
第三，债务有时间限制。权利人主张抵销的债务，只能是破产宣告前他对破产人所负担的债务。为了维护破产债权人的共同利益，保证债权人公平地行使权利，法律对破产债权人行使破产抵销权的范围给予一定限制。
(1)破产债权人在破产宣告后，对破产财团负有债务的，不得主张抵销。
(2)破产人的债务人在破产宣告后，取得他人破产债权的，不得主张抵销。
(3)破产人的债务人已经得知破产人停止支付或者有破产申请而取得的债权，不得抵销。
(4)破产人的债务人已经得知破产人停止支付或者有破产申请而对破产人所负责的债务，不得抵销。
抵销权适用范围
破产程序开始后，债权人对破产债务人的债权可分为三种：一为破产债权；二为共益债权和共益费用；三为除斥债权。破产债务人的债权，因破产程序适用范围不同而有所不同。若将破产程序适用于公司或法人，破产债务人的债权即是应归属破产财产的债权，我国破产法即属此例；若将破产程序的适用范围及于个人，则破产债务人的债权可分为属于破产财产的债权及属于债务人个人的自由财产的债权两种，大部分国家破产法均属此例。破产程序中的抵销权就是指破产债权人对破产债务人的债权与破产债务人对破产债权人的债权相抵销，抵销权的适用范围即是指这两种债权的相互对应关系问题。
这种抵销是破产程序中最为典型最为常见的抵销，各国破产法所规定的抵销，多指这种抵销。
法律既然允许破产债权与属于破产的债权相互抵销，对于共益费用及共益债权与属于破产的债权的抵销，自无限制的理由。但是，根据民法的一般理论，共益费用和共益债权应随时从破产财产中支付，而不受破产程序的约束，双方当事人均得主张抵销，破产管理人亦得主张抵销。
这两种债权在破产程序中不得抵销。除斥债权在大多数国家的立法上是指不属于破产债权的债权，但只有在日本破产法中被承认为破产债权，但其受偿的顺序劣后于一般债权，故特称劣后债权，以示其与一般债权的区别。但无论是将其视为除斥债权的大多数国家，还是将其称为劣后债权的日本，均规定此种债权与属于破产财产的债权不得抵销。因为适用抵销的主债权被严格地限制在破产程序开始前对债务人所享有的债权的范围内。而劣后债权一般发生于破产程序开始之后，故无准允抵销的理由。
抵销权的行使
破产债权人行使抵销权，应以破产管理人为相对人，向破产管理人作出抵销的意思表示。破产管理人承认债权人的抵销请求的，即发生抵销的效果。如果破产管理人对债权人行使抵销权有异议，则应当通过诉讼予以解决。是否行使抵销权，由债权人自已决定；若债权人不行使抵销权，破产管理人不得自动主张抵销。若债权人已先清偿其对破产人的债务，即已发生清偿效力，抵销权归于消灭，债权人不得撤销其清偿行为再行主张抵销。
关于抵销权的行使期间，我国《破产法》未作明确规定，学者大多数认为，在破产宣告后至破产程序终结前，破产债权人都可以行使抵销权。由于破产债权人只能向破产管理人主张抵销，因此，抵销权的行使只能始于破产管理人（在我国称为清算组）成立之后。
不使用破产抵销的情形
民法上的抵销权，只是为了避免重复履行而增加的费用，不发生不公正的问题，故不依债权成立的时间为构成要件。但破产程序上的抵销权，却与之不同，准许抵销，则意味着被全部清偿;不允许抵销，则意味着依程序受损失分配。这对破产抵销权人及其他债权人关系极大。况且，当债务人出现财务困难时，多有债权人不择手段地竟相对债务人负担债务，或债务人的债务人设法低价收购债权人的债物，以供抵销。故不能不对之进行限制，以维护债权人之间的公平。
有鉴于此，我国新破产法草案具本规定了不适用破产抵销的以下四种情形。
2、破产债权人已知破产人有停止支付或者破产申请的事实，而对破产人负担的债务，不得抵销。
3、破产债权人已知破产人有停止支付或者破产申请的事实，而对破产人负担的债务，不得抵销。
4、破产人的债务人在破产宣告前，已知破产人有停止支付或者破产申请事实，而对破产人取得的债权，不得抵销。但是，债权人因为法律规定或者有破产申请１年前发生的原因而取得债权的，不在此限。
破产抵销权的产生、意义与行使
《破产法》第33条规定：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销。”这就是破产法上的抵销权。根据这一权利，破产债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，无论是否已到清偿期限，无论债务标的、给付种类、品质是否相同，均可在破产分配完成之前相互抵销。
抵销权原本也是民法上的权利，但是它在破产程序中的行使，却具有一些不同的特点。民法上的抵销权，要求相互抵销的债务均已到清偿期限，而且通常情况下，相互抵销的债务给付种类、品质是相同的。我国《合同法》第99条1款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或合同性质不得抵销的除外”。该法第100条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。破产法中抵销权的行使，则无上述限制。因为在破产程序中，附条件的债权可以作为破产债权，未到期的债权一律视为到期，由不同种类、品质标的物形成的债权，也要一律折合为货币形式方能加以清偿，所以，均能在破产程序中进行抵销。但另一方面，民法上的抵销权，对相互抵销的债权债务成立的时间并无限制，而破产法上的抵销权，原则上仅允许破产宣告前成立的债权债务相互抵销，有时间上的严格限制，目的则是为保证抵销权利的正确行使。
破产法上的抵销权比民法上的抵销权，对当事人具有更为重要的意义，在抵销的范围内实际起到担保的作用。在正常的民事活动中，当事人双方均有支付能力，民法上的抵销权主要只是为双方当事人节省结算时间和费用，担保的作用并不明显。而在破产程序中，如无抵销权的设置，破产债权人对破产人享有的债权，因破产人无力清偿，只能得到一定比例的偿还，甚至得不到偿还，但破产债权人对破产人所负的债务，却必须一分不少，全部清偿，利益相差甚大。
破产法上的抵销制度，是破产债权只能依破产程序分配清偿的例外。在破产程序中承认抵销权的理由，“一是抵销制度是为了担负担保性功能，通过行使抵销权，而不根据破产手续就能优先得到清偿；二是如果不允许抵销，就会产生不公平的现象，即：自己欠破产财团的债务，被要求作出全面地履行；与此相对，自己拥有的债权，则作为破产债权，只能受到按比例的平均的分配（清偿）”。相同的当事人之间，同样的债权却处于不平等的清偿地位，有违公平原则。所以，破产法中便设立了抵销权，以保障破产债权人的上述权益，而为双方当事人节省结算时间和费用等考虑，则早已退居于末位。
但也有一些国家的破产法不允许进行破产抵销，如法国及拉美的一些国家。主张禁止破产抵销的观点主要是认为，抵销的作用在于使享有抵销权的债权人实际上达到了担保其债权实现的目的，破产抵销违背了按比例分配债务人财产的原则，因为享有抵销权的债权人通过抵销得到了其债权的充分偿付（在允许抵销的数额范围内），这使得抵销类似于一种未公开的担保权，对其他债权人而言是不公平的。所以在这些国家，原则上是禁止破产抵销的。我国的破产立法允许进行破产抵销。
抵销权与别除权都是保证债权人优先受偿性质的权利，但从对债权人利益的保护看，抵销权的作用更大一些。在行使别除权时，债权人可能因担保物价款不足等原因，得不到完全清偿。在行使抵销权时，债权人被抵销的债权额可获得全额清偿，没有损失风险。
由于抵销权对破产债权人具有重大利益，为保证权利的正确运用，抵销权的行使应符合一定条件：
第一，破产债权人用于抵销的债权债务均须成立于破产宣告之前，债权应经过申报确认。
第二，尽管在学者间存在不同主张，但通常认为，抵销必须由债权人主动向清算组提出行使，清算组或破产人方面不得主动主张债务抵销。因抵销权作为债权人的一项权利，是可以任由其行使或放弃的，而清算组主动提出抵销，将使破产财产减少，客观上对多数破产债权人不利，与清算组应为全体债权人的共同利益活动的职责不符。
第三，抵销权必须在破产清算分配之前行使，以免延误破产程序进行。而且，抵销权的成立，是以破产债权人尚未清偿对破产人的负债为前提的，如破产债权人已经清偿了对破产人的负债，主张抵销的权利便不再存在了。
第四，附条件的债权进行破产抵销要受到一定的限制。附解除条件的债权可以主张破产抵销，但由于其债权可能因解除条件成就而消灭，所以，应当就债权的抵销数额提供担保，或者按债权的抵销数额提供相应的货币进行提存，以确保其债权因解除条件成就而消灭时，破产管理人能够及时收回这部分财产，对破产债权人进行分配。在破产最终分配期限届满时，附解除条件的债权其解除条件仍未成就的，破产抵销便产生确定性效力，债权人提供的担保或提存予以解除。附停止条件的债权，因其债权尚未生效，一般认为不可以主张破产抵销。
日本破产法第103条（租金、地租及佃租与可抵销的范围）规定：“（一）破产债权人为承租人时，只能就破产宣告时当期及次期的租金实行抵销。有押金时，关于以后的租金亦同。（二）前款规定，准用于地租和佃租”。此项规定，一方面允许破产债权人为承租人时，以预付或将付的租金实行抵销，另一方面，又将可以抵销的租金限定在破产宣告时当期及次期的范围内，以保公平。
破产抵销权的禁止
为防止破产抵销权利为当事人所滥用，损害他人利益，许多国家的破产法对抵销权的行使均规定有禁止条款，违法抵销的行为无效。
第一，在破产宣告后，破产债权人对破产财产负有债务的。因为破产宣告前的债务是对破产人产生的，破产宣告后的债务则是对破产财产产生的，两者主体实际上并不相同。破产财产是用于清偿全体破产债权人的，如允许这种债务抵销，就会在债权人间出现不公平清偿的现象。例如，破产债权人在破产宣告后购买破产企业财产，负有债务，不予清偿，却用其不能获得完全清偿的破产债权来全额抵销，从中渔利，使其他破产债权人可分得的破产财产减少。这种行为不仅损害其他债权人的利益，还可能造成破产秩序的混乱，故法律规定，这种债务不得抵销。
第二，破产人的债务人在破产宣告后取得他人的破产债权，也是禁止抵销的。因为这种债权本身虽成立于破产宣告之前，但对债务人来说，其取得却是在破产宣告之后。转手之后禁止抵销，原因就在于在债权转手过程中，会出现侵害多数破产债权人利益的行为。破产债权一般只能获得原额一定比例的清偿，实际价值远低于名义价值。但当它用于抵销债务时，却可获得全额清偿，这就使破产清偿与抵销清偿之间出现了一定的差额。如果允许破产人的债务人用破产宣告后取得的他人破产债权对债务抵销，那未势必会出现债务人低价收买破产债权抵销债务，非法谋利的现象。例如，甲对破产人负有10万元债务，乙对破产人享有10万元破产债权，根据破产人的财产状况，乙的债权依破产程序至多能获得4万元清偿。这时，甲便可能向乙提出以6万元价款购买其10万元破产债权。乙因此可多得2万元，并立即得到偿还，自然是何乐而不为。甲用这10万元债权去抵销自己必须完全清偿的10万元债务，也少支付了4万元，双方均有利可图。这差额的6万元，原应是在甲还债之后纳入破产财产，分配给全体破产债权人的，现在却被甲乙两人瓜分，显然是侵害了其他破产债权人的利益。所以在这种情况下，法律禁止抵销。日本的学者认为，在此种情况下，即使破产人的债务人对破产债权的取得，是在其不知道破产事实的情况下善意的结果，或是基于法定的原因（如继承），也均禁止抵销。
第三，破产债权人在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，对破产人发生的债务，禁止抵销。前两项禁止抵销的规定，是以破产宣告为基准日的。但是，仅禁止破产宣告前的不当抵销行为尚不足以保证多数破产债权人的利益，维护清偿的公平。破产债权人在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，即在债务人的破产危机期间，便可能出于抵销牟利之目的，恶意对破产人发生的债务，所以，此种债务不得抵销。但是，如果债务的发生，是基于法定原因（如继承）或得知上述情况以前的原因，则不在禁止抵销之列。
第四，破产人的债务人在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，取得破产债权或取得的他人破产债权，出于与上条同样的原因，也禁止抵销。日本的司法判例认为，此款的禁止范围，包括对“通过对他人的破产债权作出代位偿还所取得的债权”。但是，如果债权的取得，是基于法定原因（如继承）或得知上述情况以前的原因，则不在禁止抵销之列。
除此之外，其他法律、法规在实体法意义上规定禁止抵销的情况，在破产程序中也同样适用。如破产债权人因侵权行为而对破产人产生的债务应当禁止抵销。根据最高人民法院的司法解释，破产企业的股东享有的破产债权，不得与其未到位的注册资本金相抵销。日本的司法判例及一些学者认为，破产人的保证人或连带债务人不得行使抵销权。
应加以注意的是，在破产案件中，破产法上的抵销往往是与民法上的抵销同时并存的。破产程序并不排斥民法上的抵销在不违背破产法公平清偿原则下的适用。但是两种抵销权利适用的条件有所不同，要区别情况，方能正确行使权利，使破产程序得以顺利进行。