如果此时需要电力降价，又会如何？

如果此时需要电力降价，又会如何？

据《证券日报》记者不完全梳理，新一轮电价改革启动10日，逾10省份已积极行动，燃煤发电上网电价市场化改革正在各地有序展开。其中，山东、江苏、贵州、安徽等地电力市场成交价均较基准电价上浮超19%；南方5省份以及甘肃、山西、江西、宁夏等地则加速实现煤电市场化交易。

在价格问题上，一直存在着涨价如山倒、降价如抽丝的现象，亦即企业听到涨价，所有的血管神经都会迅速活跃起来，并在最短的时间内完成涨价的各项措施，只等政府一声令下，就能秒涨成功。相反，降价就不那么容易了，这个理由，那个原因，实在不行，在技术上也要找到能拖多长时间就拖多长时间的理由。一句话，涨价的态度是积极的，降价是消极的。譬如电信收费，就是最典型的案例。

这次的电力价格政策调整，从表面看，设计的是有涨有跌的政策机制，也就是说，需要涨的时候，就涨，需要跌的时候，就跌。实际上，从目前的实际情况来看，就是为了涨价，而非为了有涨有跌。因为，如果政策设计时，真的是为了电力价格改革，为了煤电协调，为了推动煤电市场化，在煤炭价格最低时，是最适合改革的，也是最容易被各方所接受的。在煤炭价格高点时改革，带来的问题是比较多的。其中，下游企业、特别是中小微企业怎么承受成本上升因素，是最需要考虑的问题。

必须注意，主要分布在产业末端的中小微企业，面对市场需求并不很旺、供需矛盾比较突出的现实，既不能涨价，也涨不了价，而电力价格上调，就只能在利润中消化。前提是，企业要盈利。如果原本就是处于盈亏平衡点，或微利的企业，也就不可避免地会出现亏损，由盈亏平衡或微利变成亏损企业，那么，就会影响企业的生存，影响就业。这个问题，非常严重，也非常现实。这方面，从近两个月的PMI也不难看出，大中型企业在上升，中小企业在大幅下降，这可不是什么小事。

在煤炭价格大幅上涨，电力企业无力承受的情况下，调整电力价格，协调煤电关系，本身没有问题，但是，如何解决电力价格上涨带来下游企业成本上升问题，则需要认真考虑。地方以最快的速度把电力价格上调到上限，表面上是对电力企业的关心，实际上是希望电力企业多发电、多供电，以便于地方少限电、少限产，包括耗能大户，也是地方十分关心的问题。因为，耗能大户也都是地方经济增长的重点，如化工、钢铁、水泥、电解铝等，而这，又是国家重点控制的行业，各种矛盾如何化解，是一道难题。受伤害的，则是中小微企业，他们所承担的，主要是就业，而不是地方的经济增长。对地方来说，他们关心的是经济增长，是政绩，是GDP，就业的问题，他们也关心，但决比不上对政绩的关心。

也正是因为如此，在国家出台了电力价格调整政策后，地方会快速行动，且把电力价格一浮到顶。真的无法想象，地方在调整电力价格时，有没有考虑过中小微企业的承受能力。如果考虑的话，调整电力价格的手，是要发抖的，要有手心手背都是肉的感觉。可以相信，没有地方会考虑这个问题。不然，不可能在如此短的时间内，就有这么多地方把电力价格上浮到顶，其他地方也在积极调整。

我们说，电力价格调整既是一个战术活，也是一个战略活。从战术角度来看，当然是要解决电力供应不足、电力企业负担过重、煤电严重不协调的问题，从而适当放开电力价格，让电力企业能够承受。从战略角度来看，电力价格调整牵一发而动全身，如果只考虑电力企业利益，而不顾中小微企业利益，同样会问题很多、矛盾激烈，会带来通货膨胀。因为，中小微企业在自身无法生存的情况下，也只能选择涨价。最终的买单者，当然是广大居民了。电力价格上涨，广大居民可能需要买一部分单。消费品涨价，同样需要买单。涨来涨去，所有的负担，都是由消费者来承担了。这样的结果，显然是令人担忧的。电力价格调整，决不能成为通货膨胀的推手。这一点，必须把握好。

此时此刻，我们还是要问，如果煤炭价格降下来了，电力价格会快速下调吗？能达到上调这样的速度吗？地方政府也会像上调电力价格一样，把电价下调到下限吗？恐怕又要“降价如抽丝”了吧？

我们决不反对电力价格改革，前提是，一定要公平，要经得起检验，经得起质疑。不然，会引发许多新的矛盾的。