存款从银行不翼而飞，跟银行毫无关系？

近日，“工行2.5亿存款不翼而飞”的话题上了热搜，引发广泛关注。据极目新闻此前报道，广西南宁多位储户曾在该行高管梁建红高息诱骗下存入大笔资金，后该高管事发被查，储户们才得知此前存款账单为假账单，而存款也不翼而飞。

对此，工行广西工行宣传微博回应，目前司法认定梁建红属个人犯罪行为，不属于职务侵占行为；同时，受害人受非法高息引诱，通过非正规程序操作，导致资金损失。也就是说，储户的钱，飞就飞了，要找，就找梁建红，是梁建红骗了他们，与银行毫无关系。

存在银行的2.5亿存款不翼而飞，银行回应与他们无关，听起来有点像天方夜谭，然而，工行广西分行的回应，就是这样。理由呢，这是梁建红个人的犯罪行为，而储户为了高息，在明知有风险的情况下，仍然听从梁建红的安排，最终资金被梁建红通过编造假存单等银行凭证转走，言下之意，责任应当由储户自己承担。

需要追问的是，这家接受了2.5亿存款的银行，是真的还是假的？梁建红在没有被逮捕前，是不是银行的员工？2.5亿的存款，是不是在这家银行的窗口存的？储户手中的假存单，是不是银行工作人员开的？工商银行南宁分行，有没有因为此事被监管机构处罚？

法院认定梁建红的行为是犯罪行为，追究梁建红的刑事责任，没有错。如果发生这么大的案件，犯罪分子仍然能够逍遥法外，可以不追究犯罪嫌疑人的刑事责任，法律岂不成了摆设。反过来，因为追究了犯罪嫌疑人的刑事责任，一切的责任就都由梁建红挑过去了，就与银行无关了，这应该不是在开玩笑吧。刑事归刑事，民事归民事，两者并不存在覆盖与替代的关系，也不应当替代、不可以覆盖。正如业内人士所言，刑民交叉，即使不承担刑事责任，也不必然不会承担民事责任。刑事责任和民事责任之间不是排斥关系，也不是依附关系。

必须注意，无论是银行还是梁建红，都是真实的，存款及其存款的窗口也是真实的，填写存款单的工作人员，包括编造假存款单的工作人员，同样是真实的，这些细节，应当能够充分证明，银行在此起案件中扮演的角色，不是虚拟的、虚假的，而是真实的。如果没有这些真实的机构、真实的窗口、真实的人员，储户怎么可能把2.5亿存款轻易交给一名他们并不认识的人，或者具有高度责任能力的人。所以听从梁建红的建议，把钱存到这家金融机构，就是因为这家金融机构在为梁建红的行为背书，以此取得储户的信任。

另一个非常重要的细节，那就是监管机构对此起事件的责任追究和处罚，也在佐证着银行是有过错的，是有责任的。既然有过错、有责任，当然就应当对储户的损失负责，就应当对2.5亿存款承担赔偿责任。否则，就应当推翻监管机构的处罚结论，以此来证明银行是无过错的。显然，银行是没有这个权力和资格的，也是没有这个底气和勇气的。

也正因为如此，银行必须对储户的损失承担赔偿责任。至于赔偿多少，可以依据实际情况来定，应当与储户商量处理。因为，在此起事件上，储户贪图高利息，而没有预防风险，也是有一定责任的。但总体上讲，是次要责任方，承担的损失也应当是小头的，银行方面是主要责任方，应当承担大头。

按理，银行出现这么大的案件，应当在追究当事人法律责任的同时，主动协调与储户之间的关系，研究如何赔偿储户损失的方案，而不要让事件的负面影响扩大，更不能推卸责任。因为，这样的案件，对银行的负面影响是非常大的。至少，说明银行的内控机制是非常薄弱的。如果再不认真处理，搞得满城风雨，谁还敢到这家银行存款呢？一定程度上，就更是说明这家金融机构管理薄弱、经营者能力十分低下了。所以，此起事件的发生，除银行应当积极与储户沟通协调，研究赔偿方案外，还应当对涉事机构的管理者严厉追责。不然，说不过去啊。