大股东太强，小股东太弱，茅台“捐赠风波”只能不了了之？

大股东太强，小股东太弱，茅台“捐赠风波”只能不了了之？

红星新闻12月11日消息，2020年10月，贵州茅台曾陷入“捐赠风波”。彼时，贵州茅台一则公告公布了8.3亿元的捐款，众多中小投资者质疑其捐赠的合法性，在向上交所、证监会等实名举报贵州茅台“非法捐赠”的同时，197名茅台中小投资者将贵州茅台起诉至仁怀市人民法院茅台人民法庭。然而，从提起诉讼至今，一年多时间过去了，仍未立案。

当地法院的回应是，还在请示。真的不知道，到底请示什么，为什么“请示”了一年多时间了，还没有回应。当地法院的办事效率难道低到如此程度吗？果真如此，审理一起案件岂不是要几年、十几年、几十年才能审完。

实际上，像这样的诉讼案件，并不复杂，受理还是不受理、立案还是不立案，应当很快就能给个答复。因为，按照规定，不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。如果遇到特别情况，法院也应在合理期内给予回复，一般不会超过1个月时间。退一步讲，就算情况特别特别特殊，也不该超过3个月吧，可这起中小投资者的诉讼案件，竟然在贵州当地法院拖了一年多了，仍然没有任何回应，确实让人无法想象。

没有回应的原因，应当不是中小投资者的诉讼不符合起诉条件。要是不符合条件，估计三、两天就会回复。而更可能是贵州茅台的行为确实不合法，而当地法院又要维护茅台的形象，不想立案、不敢立案、不能立案，以至于想用“拖”的方式，把中小投资者的耐心拖垮，然后就算对茅台有个交代，自己也不违法了。

只是想问的是，茅台再大，能够“大”过法律吗？茅台再“牛”，能置法律于不顾吗？做错了，向中小投资者认个错，然后纠正了，一切也就过去了。对中小投资者来说，拿起法律的武器，与大股东叫板，并不是想为难大股东，而是希望大股东的行为能够更加规范，从而让中小投资者利益不受侵犯。那么，对于一家国内外知名的企业来说，为什么就这么难呢？俗话说，店大欺客，讲的是商家欺负客人，而在茅台“捐赠风波”中，中小投资者还不是客人，是主人，只是股份少一点，在店中的地位低一点，怎么就能对中小投资者的诉求如此不当回事呢？

事实上，对茅台来说，市场形象如何，还真的不会因为一次操作失误而受到多大影响。如果能够在中小投资者提出异议后，及时纠正和改进，反而会提升企业形象，让投资者更加认定茅台是一家讲规矩的企业、守规则的企业、尊重所有投资者的企业。而像现在这样，高高在上、居高临下、目空一切，把中小投资者不放在眼里，对茅台的市场形象是极为不利的。

也许，像茅台现在的格局，中小投资者确实没有办法左右企业的股价走势，更无法改变茅台的行为，就算中小投资者都退出，也未必能够让茅台的股价出现下跌。但是，市场形象不会因为中小投资者太小、太弱，茅台太大、太强而一直维持下去。随着类似事件越来越多，那些机构投资者也会对茅台的行为感到厌烦和不信任的。一旦形成市场共识，到时候，茅台再大，业绩再好，也有可能出现投资者用脚投票的现象。一旦投资者用脚投票，茅台也就会市场形象大损。

近年来，证监会反复强调，要维护中小投资者利益。就在几天前，证监会副主席王建军就表示，能否保护好广大中小投资者合法权益，是衡量注册制改革成功与否的一个关键标准。想一想，把注册制能否成功都与中小投资者利益紧紧联系在一起，可见，保护中小投资者利益有多么重要。

事实也是，中国股市9成以上的投资者都是中小投资者，是中小投资者在支撑和养活着股市、上市公司。没有中小投资者，就没有中国股市。就算茅台集中的投资者主要是机构投资者，与中小投资者关联度很低。但是，必须知道，如果没有中小投资者支撑股市，连股市也不复存在了，哪还有茅台什么事。茅台的市值不断攀升，不也是中小投资者让股市一直维持的结果吗？

不尊重中小投资者的上市公司是愚蠢的，也是不道德、不规范、不高明的。茅台确实很强势，但决不能将中小投资者当“屁”。捐赠的8.3亿元，没有经过股东会审议，就是违法的，就得纠正，就得向中小投资者道歉，这个要求不高。那么，为什么茅台就要死扛着，决不服软呢？难道大股东真的可以不把小股东放在眼里吗？难道茅台真的不想维护自身的市场形象了吗？真的如此，自然也没办法，只是，这叫作死，而不是强势。真正强势，就是规范、有序、守法。否则，就会被市场抛弃。希望监管机构也能介入，给广大中小投资者一次关心和关怀的直接感受，而不是文字感受。