高耗能和高能耗是两个概念，电价上涨不能“一刀切”

高耗能和高能耗是两个概念，电价上涨不能“一刀切”

近日，广西、云南、江苏多地密集出台了电价调整方案，除了现行的电价浮动比例扩大至20%，还提出高耗能企业交易电价不受这一限制，可以上浮50%甚至更多。对此，相关媒体认为，对高耗能企业就得上调电价，就得让其承受不了。

在环境承载能力越来越弱、减少排放的压力越来越大、作出的减排承诺必须兑现的情况下，减少污染排放、倒逼企业加强污染排放管控、最大限度减少污染排放，是必须的，也是应当作为强制性要求落实到具体工作之中的。前提是，一定要坚持实事求是、科学管理、系统推进的原则。尤其是高耗能企业，不能搞“一刀切”。

相对于轻工、电子、互联网等高科技、低排放行业和企业，钢铁、水泥、化工、锻造、电力等行业和企业，耗能的强度肯定要大得多，排放的压力也要大得多。如果不加区分，全部上调电价，那么，对这些行业的发展将产生极为不利的影响，对这些行业的企业也是很不公平的。要知道，这些行业大多是基础性行业、基础性产业，如果不问青红皂白，采用“一刀切”的方式，把这些行业的企业都搞垮了，整个工业的基础也就垮了。显然，这是需要认真重视和思考的问题。

我们所说的高耗能，严格地讲，应当是高能耗。是指那些不注意技术升级、不加强耗能管理、不突出科学管控的高能耗企业，而不是高耗能概念。高能耗与高耗能是两个概念，前者是偏主观的问题，后者是偏客观的问题。主观方面的问题必须抓好，客观方面的问题则必须与主观问题结合起来考虑和解决。

对于高能耗企业，毫无疑问应当一切从严，不仅电价要提高，各种措施都要严格，譬如税收，做不到的，应当坚决淘汰。否则，控制污染排放工作就很难取得良好效果。而对高能耗企业，则不能只看能耗大，更要看企业在行业中的能耗水平，看所采取的节能降耗措施有没有效果，排放在同行业中处于什么位置。如果处于全行业最先进的位置，排放量也是行业中很少的，就因为处于高耗能行业，就要承受电价上涨之痛，显然是不合理的。那么，高耗能行业就不会再有投资者和企业愿意进入，从而导致很多基础性行业瘫痪。显然，这也是不应当发生的现象、不应该出现的问题。

对企业节能降耗的考核，对企业出台控制污染的措施，必须把重心放在能耗上，而不是看其是不是高耗能行业。高耗能行业的企业，只要做得好，只要技术过硬、措施得力，同样是好企业，要鼓励和支持。譬如钢铁行业，只要制定规范、合理、科学的耗能标准，包括全球领先的控制指标，而企业又能严格按照这些标准和指标执行，甚至比这些标准和指标做得比行业标准、国家标准更高，就是好企业，就是低能耗企业，就不是应当电价上涨，而应当电价下调。只有这样，才能起到鼓励和促进企业节能降耗的效果，才能引导企业采用高技术、高标准、高水平去节能降耗。

相反，对那些不是高耗能行业的企业，在执行国家节能降耗标准、控制污染排放、采用先进技术方面，做得并不好的，则要采取强有力的制约措施，加以约束与控制，提高电价，提高税收，提高其他方面的成本，倒逼其采取措施，降低能耗。

也正因为如此，有关方面和地方政府在制定节能降耗措施，明确节能降耗目标，出台鼓励节能降耗政策时，就决不能搞“一刀切”，更不能算“糊涂账”，要区分不同行业，制定不同的节能降耗标准、明确不同的节能降耗指标，只要达到标准和指标要求的，不管哪个行业，就都不能提高电价。如果在行业上的管理水平处于先进先行列的，排放水平处于行业领先的，不管是高耗能行业还是低耗能行业，都要给予鼓励和激励，要降低电价、给予税收等方面的政策优惠。

节能降耗，决不是鞭打快牛，不是僵化死板地按照行业来区分，而是要依据企业做得好差来评判。这就要求，有关方面和地方政府在制定节能降耗政策时，一定要灵活、客观、科学、合理，要鼓励先进，鞭策后进，淘汰无良。凡是达到标准的，一律不能提高电价。特别是高耗能行业，要把好这个关。凡是达不到标准的，即便不是高耗能行业，也要处罚，要提高电价。要真正激励更多企业采用先进技术、先进工艺、先进管理方法，管控好污染排放。

总之，控制污染排放、节能降耗，必须一切从严，但决不是“一刀切”，要科学、合理、规范、有序。只有这样，节能降耗工作才能取得更大成效，才能真正有利于实现对外承诺的各项减排目标。