失信行为认定要规范，不能泛化、扩大化，更不能滥用信用惩戒

【原创】失信行为认定要规范，不能泛化、扩大化，更不能滥用信用惩戒

（非特别标注，文章皆为谭浩俊原创）

国家发展改革委新闻发言人孟玮16日说，推进社会信用体系建设要始终坚持依法依规，合理适度，防止失信行为认定和记入信用记录泛化、扩大化，防止失信“黑名单”认定和实施失信惩戒措施泛化、扩大化，防止包括个人信用分在内的其他信用建设举措应用泛化、扩大化。

提醒得非常及时，也非常必要。要知道，信用惩戒作为一种手段，目的不是惩戒数量，而是惩戒效率，是要通过惩戒，让所有人都清楚守信的重要，从而有效提升社会的信用度，推动社会信用建设。

但是，从推行信用惩戒以来的情况看，总体上是具有较高效率的，对失信者产生一定的震慑作用的。但是，也出现了一些地方滥用信用惩戒，甚至用信用惩戒打击报复“异己”的现象，对一些本不应当纳入信用惩戒范围的人员，也被强制纳入到“黑名单”之中，给他们造成了极其不利的影响，也让许多创业者产生了要不要创业的担忧。显然，这是与信用惩戒制度的初衷不相容的，是违背了信用建设初衷的。

事实也是，所谓信用惩戒，并非一个十分宽泛的含义，而是有特定范围、特殊规定、特别要求的概念。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》明确指出，只有符合这样一些情形，才构成“老赖”的要素：有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；违反财产报告制度的；违反限制消费令的；无正当理由拒不履行执行和解协议的，等等。也就是说，并不是只要出现失信现象，就会成为“老赖”，就要受到信用惩戒、失信惩戒。如果这样，就难免会出现被错用、乱用、滥用现象，就有可能被少数人所利用。

尤其需要注意的是，推行信用惩戒制度，其目标，就是要通过信用惩戒手段，让更多人懂得信用的重要，自觉遵守信用，从而产生积极的信用修复效果。也就是说，信用惩戒必须与信用修复紧密结合起来，让信用惩戒为信用修复服务，让信用修复弥补信用缺失的漏洞，从而减少失信问题。

如果信用惩戒被滥用，甚至乱用，就必然会造成新的信用缺失问题。譬如行政权力滥用，实质也是信用缺失的一种表现。滥用信用惩戒，很大程度上就是滥用行政权力，使行政权力变成信用后面的一双黑手。所以，规范失信行为认定，将真正的失信行为找出来、认定好，并采用信用惩戒的方式倒逼其改正，是需要的，也是紧迫的。但是，如果出现泛化和扩大化问题，信用惩戒就有可能成为一种权力工具，而不是信用修复工具，不是社会信用建设的重要手段。

值得注意的是，为了防止信用认定和惩戒失范，防止信用惩戒泛化和扩大化，最高法在认定失信行为时，也专门提出了不应纳入失信名单的情形，包括：被执行人或第三人提供了足额担保的；已被采取查封、扣押、冻结等强制执行措施的财产足以履行法律文书确定的义务的；对履行顺序在先的被执行人未执行完毕的；经法院调查未发现被执行人的财产，被执行人确因客观原因不能履行义务的等。很显然，这些情形，都非失信人主观所为，而确实是因为客观原因造成的，或者说主观上想守信、客观条件上难以达到的。如果把他们也纳入到信用惩戒范围，就有可能会产生连锁反应，会对信用修复产生不利影响。如创业失败产生的失信行为，就与主观赖账完全不同。如果能够给予其宽容，甚至支持其修复信用，就有可能拯救一家企业、培养出一个优秀企业家、诞生一种新的奇迹。

实际上，对绝大多数人来说，还是很看重信用的，是想守信用的，是对自己的社会信用形象很在乎的。关键就在于，信用环境受到了太多因素的制约与影响。比如企业之间的相互拖欠债务，或者说“三角债”，如果彼此之间没有这样的“三角债”，可能很多失信问题就能得到解决。而由于“三角债”的规模太过巨大，要想在短期内全部解决，也是不可能。那么，失信问题就很难消除，甚至很难有明显地改观。这样一来，就必须区分出失信的原因，给真正的失信者以惩戒，对其他因为外部原因、客观原因造成的失信，则要依据实际情况，实事求是地进行处理。

总之，重用惩戒工具一定要慎重使用，尤其对失信行为的认定，决不能想当然，尤其不能作为少数人的权力工具。否则，危害很大，对信用环境的破坏很大，对社会信用建设产生的负面影响很大。在用好信用惩戒手段的同时，必须把眼睛放在信用修复上，让信用惩戒与信用修复、信用建设紧密结合在一起。